Sie haben gewonnen, alle haben verloren

In der Geschichte wollte der Verlierer eines Krieges nie zugeben, den Krieg verloren zu haben. Staatsführer und Feldherren empfinden das als ehrenrührig, und meist erwartet man auch, dass sie es so sehen. Man könnte jedoch meinen, dass in den letzten zwei Jahrhunderten, in denen Herrschende ihren Völkern gegenüber größere Verantwortung tragen, Kriege seltener werden müssten. Das Bild hat sich aber nicht wie erhofft zum Besseren entwickelt. Im Gegenteil: Berücksichtigt man den technischen Fortschritt und das Bevölkerungswachstum, übersteigt die Zahl der Menschen, die unter Kriegen leiden, die Verluste vergangener Jahrhunderte.

Hart klingende Begriffe wie Krieg, Konflikt, Operation und Angriff sind in den letzten Jahren leider immer selbstverständlicher geworden. In vielen Regionen der Welt dauern Kriege und Konflikte seit Langem an. Hin und wieder kommen neue hinzu, während andere enden. Bedenkt man zudem, dass viele Staaten jederzeit zum Konflikt bereit sind, ist es keine Übertreibung zu sagen, dass die Menschheit gleichsam wie auf Nadeln sitzt. Während frühere Kriege meist auf bestimmte Regionen begrenzt blieben, kann heute schon die kleinste Spannung globale Folgen haben.

Die Konflikte zwischen Russland und der Ukraine sowie zwischen Israel und der Hamas haben in den letzten Jahren das Wesen moderner Kriege deutlich offengelegt. Wie mächtig ein Staat auch sein mag, ein eindeutiger Sieg ist nahezu unmöglich geworden, solange die Gegenseite ihre Niederlage nicht offiziell anerkennt. Das zeigt, dass Kriege sich immer weiter davon entfernt haben, eine Lösung zu sein. Die jüngsten Kriege haben ja bewiesen, dass es selbst bei großen Machtunterschieden auf dem Papier äußerst schwer ist, einen Staat vollständig in die Knie zu zwingen, solange der Widerstand anhält.

Das jüngste Beispiel ist das Geschehen im Iran. Die USA und Israel hatten viele der für einen Krieg gegen den Iran nötigen Vorbereitungen, vor allem militärische und wirtschaftliche, abgeschlossen, auf die sie sich seit Jahren eingestellt hatten. Gleich zu Beginn des Krieges zeigten sie der ganzen Welt, wie wirkungsvoll sie Geheimdienstinformationen und örtliche Unterstützung nutzten. Am ersten Kriegstag töteten sie sogar viele der wichtigsten Köpfe der iranischen Führung, allen voran den Obersten Führer Ali Chamenei. Obwohl sie auch die vollständige Kontrolle über den iranischen Luftraum übernahmen, endete der Krieg nicht. Die am 8. April 2026 unter pakistanischer Vermittlung verkündete Waffenruhe wurde wiederholt gebrochen, und die im Juni unterzeichnete Islamabad-Vereinbarung brach im Juli zusammen. Stand Oktober 2026 haben die USA seit Anfang September kein iranisches Staatsgebiet mehr angegriffen, halten aber die Blockade iranischer Häfen und die Sanktionen aufrecht, während die Verhandlungen festgefahren sind. Bislang haben die USA, abgesehen davon, die nuklearen Fähigkeiten des Iran zurückgeworfen und seine militärische Stärke erheblich geschwächt zu haben, ihre Ziele nicht vollständig erreicht. Soweit sich den Äußerungen von US-Präsident Donald Trump entnehmen lässt, gab es noch weitere Ziele, darunter einen Regimewechsel im Iran und die Aufteilung seiner Bodenschätze.

Das iranische Regime hat bewiesen, dass es, obwohl es selbst von der Mehrheit seines Volkes nicht gewollt wird, auf diese Weise nicht durch Krieg gestürzt werden kann. Dass nach dem Tod Ali Chameneis sein Sohn Modschtaba Chamenei Oberster Führer wurde, zeigt das ebenfalls. Denn das Regime hatte sich beim Aufbau seiner Führungskader nach dem Grundsatz „Iran = Regime“ zum Staat gemacht. Inzwischen scheinen die Angriffe der USA und Israels das Regime noch legitimer und unantastbarer gemacht zu haben.

Als dieser Text zuerst geschrieben wurde, ging man davon aus, dass der Krieg Ende April ohne eine mögliche Bodenoffensive enden würde. Monate später herrscht weiterhin ein Zustand zwischen Krieg und Frieden. Wie auch immer der Krieg endet, es ist nicht schwer vorherzusagen, dass sich die beteiligten Länder und Führer zu Siegern erklären werden. Am Ende wird wieder ein Krieg hinter uns liegen, der keinem Zweck diente und nichts als den Tod unschuldiger Menschen und wirtschaftliche Not hervorbrachte. Was die Kriegsparteien betrifft, erleben sowohl die Führungen der USA und Israels als auch die des Iran in der öffentlichen Meinung ihrer Länder schwierige Zeiten.

Einer verbreiteten Auffassung zufolge beginnen Kriege, weil Führer durch Krieg nationalistische Gefühle wecken wollen, um gegen sie gerichtete Reaktionen ganz oder vorübergehend zu stoppen. Diese Taktik hat in der Türkei und ähnlichen Ländern jahrelang funktioniert. Grenzüberschreitende Militäroperationen und Großeinsätze, die plötzlich auftauchen, sobald das Handeln von Regierungen oder die Aktivitäten von Führern infrage gestellt werden, gehören zu den deutlichsten Anzeichen dafür.

Inzwischen ist es ein großes Paradox, dass Führer, von denen erwartet wird, ihr Land zu schützen und mögliche Angriffe nach Möglichkeit auf diplomatischem Weg abzuwenden, ihre Länder, ihre Soldaten und ihre Bürger um ihrer eigenen Interessen willen in Gefahr bringen. Treffend bringt das Wort Abraham Lincolns, dem vorgeworfen wurde, zu nachsichtig mit seinen Feinden zu sein, den Unterschied zwischen Krieg und Diplomatie auf den Punkt: „Vernichte ich meine Feinde nicht, wenn ich sie mir zu Freunden mache?“