Paradoxe Führung und die feine Ethik der Politik

Politik nur über Entscheidungen und Institutionen zu lesen, reicht nicht aus. Politik ist auch eine Frage der Sprache. Welche Wörter gewählt werden, welche Stimmen gehört werden und welche Wirklichkeit als „normal“ gilt, beeinflusst unmittelbar die Qualität des Regierens. Das sehen wir auch im Alltag. Dasselbe Ereignis kann, mit anderen Worten geschildert, ganz andere Reaktionen auslösen. Deshalb müssen wir auch anerkennen, dass die Sprache der Politik ein Machtinstrument ist.

Tatsächlich gilt noch immer, worauf Michel Foucault vor Jahren hingewiesen hat. Macht erlässt nicht nur Gesetze. Sie erzeugt Bedeutung, zieht Grenzen und formt Verhalten. Deshalb ist die Sprache der Führung nicht bloß Kommunikation. Sie ist ein unmittelbares Instrument des Regierens. Genau in diesem Zusammenhang können wir uns dem Begriff der Führung zuwenden.

In der Politik lässt sich Führung als Vereinbarung verstehen, die eine Gesellschaft mit denen schließt, die sie regieren. Es ist ein ungeschriebener Konsens. Die Gesellschaft verleiht einer Person Befugnisse und erwartet dafür Ordnung, Sicherheit und Sinn. In dieser Hinsicht ist Führung auch die Fähigkeit, gesellschaftliche Gleichgewichte zu lesen. Diese Erwartungen machen aber auch die Dilemmata sichtbar, vor denen eine Führungspersönlichkeit steht. Zusammengenommen bilden diese Dilemmata den Ansatz, den wir paradoxe Führung nennen.

Bei paradoxer Führung wird von der Führungspersönlichkeit erwartet, zugleich stark und bescheiden zu sein. Sie soll entschlossen sein, aber auch zuhören. Sie muss die Tradition verkörpern, soll aber auch die Zukunft gestalten. Die Politik ist das Feld, auf dem diese Paradoxien am deutlichsten sichtbar werden. Denn Politik funktioniert nicht nur über Institutionen. Auch Gefühle, Ängste, Hoffnungen und Zugehörigkeiten wirken mit. Jede falsche Betonung erzeugt kleine, aber tiefe Risse im gesellschaftlichen Gleichgewicht. In den sozialen Medien lässt sich das jeden Tag beobachten. Ein Wort kann alles verhärten, ein anderes die Stimmung beruhigen. Folglich gewinnt der Ansatz der paradoxen Führung in der modernen Führungsliteratur immer mehr an Bedeutung.

Paradoxe Führung gibt sich nicht mit Macht zufrieden

Die moderne Führungsliteratur erkennt inzwischen an, dass ein einziges Führungsmodell nicht ausreicht. Je komplexer gesellschaftliche Urteile und Erwartungen werden, desto weniger genügen eindimensionale Lösungen. Paradoxe Führung verlangt deshalb ein hohes Maß an Führungskompetenz.

In diesem Zusammenhang treten im Führungsverständnis folgende Punkte hervor:

• Stark sein, ohne Angst zu erzeugen.
• Entscheidungen treffen, aber nicht allein entscheiden.
• Eine Identität vertreten, ohne in Identitätspolitik gefangen zu sein.
• Den Staat lenken, ohne die Gesellschaft zu vernachlässigen.

Kann ein Politiker also all dies zugleich leisten? Um einer Antwort näherzukommen, müssen wir zunächst auf die Frage der Begrenzung von Macht schauen.

Macht begrenzen können

Nach Max Weber hat politische Herrschaft Bestand, solange die Gesellschaft sie als legitim anerkennt. Diese Anerkennung entsteht durch Zustimmung.

In Gesellschaften mit hoher Machtdistanz wie der Türkei wird von der Führung Stärke erwartet. Das zeigt sich auch deutlich im Kulturdimensionen-Ansatz von Geert Hofstede. Hierarchie wird leichter akzeptiert. Autorität gilt als selbstverständlich. Dadurch gewinnen starke Worte schneller an Legitimität. Doch diese kulturelle Realität birgt auch Risiken.

An dieser Stelle zeigt sich ein absehbares Risiko. Je grenzenloser die Macht wird, desto schwächer wird die Führung. Ein guter Politiker nutzt Macht nicht für sich selbst. Er nutzt sie im Namen der Institutionen. Er konzentriert Befugnisse nicht im Zentrum. Er teilt sie. Er empfindet Kritik nicht als Bedrohung. Er sieht sie als Warnung.

Der Politiker, der die Gesellschaft besser regiert, versucht nicht, alles zu wissen. Er schafft den Boden, auf dem richtige Entscheidungen entstehen können. In modernen Gesellschaften wird es nicht akzeptiert, dass eine Führung Informationen zurückhält. Erwartet wird, dass Informationen transparent zirkulieren. Sich persönlicher Wertungen zu enthalten, unparteiisch und offen zu sein, stärkt das Vertrauen. Auf diesem Boden des Vertrauens muss das Problem der Parteilichkeit neu bedacht werden.

„Wir / wir alle“ statt Parteilichkeit

Eine der größten Bewährungsproben der Politik ist die Parteilichkeit. Parteilichkeit verdirbt auch die Sprache der Gesellschaft. Wo sie beginnt, tritt die Eignung in den Hintergrund. Gerechtigkeit wird als persönlich empfunden. Das Wort „wir alle“ wird enger. Dabei sollte sich jeder in diesem Wort wiederfinden können, wenn man „wir“ sagt. Wer „meine Mitbürger“ sagt, sollte damit nicht nur die Wählerinnen und Wähler meinen, sondern auch die Kritiker.

In den sozialen Medien ist das sehr deutlich zu sehen. Sehen Menschen eine inklusive Sprache, entspannen sie sich sofort. Heftige Reaktionen werden milder, die Bereitschaft zuzuhören wächst. Wird dagegen eine ausgrenzende Sprache verwendet, setzt sofort ein Abwehrreflex ein. Das zeigt, wie entscheidend Sprache in der Politik ist.

Natürlich ist Inklusivität nicht leicht und bringt keine schnellen Ergebnisse. Langfristig aber schafft sie Legitimität. Und dauerhaft tragfähig ist sie nur, wenn man die Stimme der Gesellschaft hört. Das führt uns zu einer der grundlegendsten Aufgaben der Politik: der Gesellschaft zuzuhören.

Der Gesellschaft zuhören

Ein Politiker kann nicht jede Forderung erfüllen. Aber er muss jede Forderung hören. Die Gesellschaft anzunehmen, wird erst möglich, wenn man gesellschaftliche Anliegen ernst nimmt. Beteiligungsverfahren, transparente Prozesse und Rechenschaft enthalten auch moralische Botschaften an die Gesellschaft. Gewissermaßen sind sie die institutionelle Entsprechung des Satzes „Es gibt dich“.

In der Türkei ist die Unsicherheitsvermeidung hoch. Die Menschen wollen Klarheit. Deshalb ziehen klare Aussagen Aufmerksamkeit auf sich. Doch Klarheit bedeutet nicht Einstimmigkeit. Ein guter Politiker ist jemand, der Vielstimmigkeit steuern kann, ohne sie ins Chaos kippen zu lassen. Kommen kulturelle und psychologische Dynamiken ins Spiel, tritt die Frage der Identität als noch sensibleres Thema hervor.

Betonen sollten wir auch, dass Politik heikler wird, wenn sich Rhetorik und Kultur mit Identität verbinden. Wie Henri Tajfel gezeigt hat, definieren sich Menschen über die Gruppen, denen sie angehören. Das „Wir“-Gefühl gibt Sicherheit. Die Türkei etwa ist eine kollektivistische Gesellschaft. Zugehörigkeit ist stark. Das macht Identitätspolitik wirksam. Es macht sie aber auch riskant. Wie Amin Maalouf oft in Erinnerung ruft, steigt die Konfliktgefahr, wenn Identität auf ein einziges Wort reduziert wird. Menschen wollen sagen: „Ich bin mehr als das.“

Ein guter Politiker nutzt die Vielfalt der Identitäten nicht als Werkzeug. Er nutzt sie als Brücke. Er sagt nicht „Du bist dies“. Er sagt: „Wir sitzen alle im selben Boot.“ Um diesen Ansatz aufrechtzuerhalten, braucht es eine moralische Haltung. Und ihr konkreter Ausdruck ist moralischer Mut.

Moralischer Mut

Der Politiker, der die Gesellschaft voranbringt, tut nicht immer das Populäre. Manchmal verteidigt er das Richtige. Das ist eine Frage der Moral.

• Verschwendung bekämpfen.
• Das Recht nicht zugunsten Einzelner zurechtbiegen.
• Leistung belohnen.
• Den eigenen Vertrauten notfalls Nein sagen können.

Das sind schwierige Verhaltensweisen. Denn Macht will oft die eigenen Leute begünstigen. Eine Führung, die sich selbst keine Grenzen setzen kann, setzt der Gesellschaft Grenzen. Von hier aus können wir zur menschlichen Dimension im Kern der Politik zurückkehren.

Die menschliche Seite der Politik

Politik ist nicht nur Macht. Sie ist die Ethik des Zusammenlebens. Paradoxe Führung ist das Bemühen, diese Ethik zu bewahren. Meiner persönlichen Erfahrung nach messen Menschen eine Führungspersönlichkeit nicht nur an dem, was sie sagt, sondern auch an dem, was sie nicht sagt. In den sozialen Medien hinterlässt manchmal ein einziges Schweigen tiefere Spuren als lange Erklärungen. Gesucht wird eher eine vertrauenerweckende Ruhe als Härte.

In Gesellschaften, die an starke Führung gewöhnt sind, wie die Türkei, bedeutet Mut, Macht begrenzen zu können, und Charisma, notfalls schweigen zu können. Wahre Staatskunst besteht darin, gemeinsam mit den Unterschieden bestehen zu können.

Politik handelt davon, wozu Macht einen Menschen macht. In den richtigen Händen schafft Macht Ordnung. In den falschen Händen zermürbt sie die Gesellschaft. Eine wahre Führungspersönlichkeit macht die Stimmen aller Teile der Gesellschaft hörbar. Sie erweitert das „Wir“. Sie stellt Vertrauen in den Mittelpunkt.

Macht ist vergänglich. Titel sind flüchtig. Der Beifall verstummt. Was bleibt, ist die Frage, ob die Gesellschaft mit sich selbst im Reinen ist.

(Hinweis: Dieser Beitrag stützt sich im politischen Kontext auf theoretische Ansätze von Michel Foucault, Max Weber, Geert Hofstede und Henri Tajfel.)