1997 Röportajlarından Demokratik Konfederalizme

Das Interview, das Fatih Altaylı 1997 mit Abdullah Öcalan führte, wurde 28 Jahre später erstmals auf dem YouTube-Kanal von Ruşen Çakır veröffentlicht. Für das breite Publikum, das Öcalan nur als Gründungsführer der PKK kennt, bieten diese Interviews überraschende Inhalte. Für diejenigen unter uns, die seine Bücher gelesen und die Texte über den Wandel der Bewegung verfolgt haben, enthalten sie wichtige Hinweise, um den Geist jener Zeit, das raue politische Klima, das die Türkei durchlebte, und die Wurzeln der vielschichtigen Krise zu verstehen, über die wir bis heute streiten.

Öcalans Haltung im Interview, seine Wortwahl und die Art, wie er sich positioniert, dürften damals von vielen als typische Propagandarhetorik des Anführers einer bewaffneten Organisation wahrgenommen worden sein. Rückblickend lässt sich jedoch sagen, dass diese Rhetorik ein bemerkenswertes Dokument über die innenpolitischen Gleichgewichte der Türkei, die Machtkämpfe im Staat und den Verlauf der Kurdenfrage ist. Dieses Interview sollte daher nicht nur als Aussagen eines Organisationsführers gesehen werden. Es lässt sich auch als Ausdruck eines strategischen Diskurskampfes zwischen den Konfliktparteien lesen.

Die Rhetorik von 1997: Susurluk, Einheitsstaat und der Anspruch, Schlüssel zum Frieden zu sein

Im Interview bezeichnet sich Öcalan als Befürworter der Einheit der Türkei, als „Kind Anatoliens“ und sogar als „türkischen Patrioten“. Er betont, er wolle die Türkei nicht spalten; die Ursache des Problems sei vielmehr nicht der Staat, sondern illegale Machtstrukturen innerhalb des Staates. Dass er den Unfall von Susurluk als „einen der wichtigen Wendepunkte in der Geschichte der Türkei“ deutet und diese Strukturen als dunklen Mechanismus der Bereicherung und Vorteilsnahme beschreibt, der sich über den Krieg mit der PKK legitimiert, lässt sich als Versuch lesen zu zeigen, dass die Frage nicht nur ein Sicherheitsproblem ist.

In diesem Zusammenhang versucht Öcalan, sich als einzigen Schlüssel zum Frieden zu positionieren, indem er die Lösung eher an politischen Dialog als an bewaffneten Kampf knüpft:

„Der Ministerpräsident soll den Dialog akzeptieren, und am nächsten Tag lassen wir die Waffen schweigen.“

Dass er im selben Atemzug Aktionen gegen zivile Ziele und insbesondere Vorfälle wie die Hinrichtung von 33 unbewaffneten Soldaten als „Guerillaaktionen auf eigene Initiative“ bezeichnet, steht jedoch in scharfem Widerspruch zu seiner friedlichen Rhetorik. Kann ein Anführer behaupten, die absolute Autorität zu sein, und solche Taten zugleich mit „Ich wusste nichts davon“ erklären?

Meiner Ansicht nach ist dieser Widerspruch der brüchigste Punkt des Profils eines Friedensführers, das Öcalan im Interview zu zeichnen versucht.

Nach İmralı: Radikaler Paradigmenwechsel und Demokratischer Konföderalismus

Nach 1999 erfährt Öcalans Denken mit der Haft auf İmralı einen grundlegenden Wandel. Er entwickelt das Paradigma des Demokratischen Konföderalismus, das das Modell des Nationalstaats rundweg ablehnt, Zentralismus als Quelle gesellschaftlichen Rückschritts und der Unterdrückung begreift und auf staatenloser Demokratie und Selbstverwaltung von unten beruht.

Dieser neue Ansatz, der auf starken Begriffen wie Frauenbefreiung, Ökologie, lokaler Selbstverwaltung, direkter Demokratie und Multikulturalismus fußt, steht in deutlichem Gegensatz zur Rhetorik von 1997, der „Lösung innerhalb des Einheitsstaats“.

Gewissermaßen wird ein politischer Akteur, der 1997 sagte „Ich rühre die Grenzen der Türkei nicht an“, auf İmralı zum Theoretiker einer „staatenlosen Demokratie“.

Die enge Verbindung zwischen Demokratischem Konföderalismus und KCK-Vertrag

Dieser Wandel bleibt nicht auf der theoretischen Ebene. Der 2005 verkündete KCK-Vertrag bildet den organisatorischen und institutionellen Rahmen des Demokratischen Konföderalismus.

Anders gesagt: Ist der Demokratische Konföderalismus der ideologisch-paradigmatische Rahmen, so ist der KCK-Vertrag das Organisationsmodell und der praktische Leitfaden dieses Rahmens.

Themen wie lokale Räte, das Kommunesystem, das Modell der Doppelspitze, Frauenräte, ökologisch begründete Politik und Mechanismen der Selbstverteidigung sollten mit diesem Vertrag institutionalisiert werden. Das Kantonssystem in Rojava lässt sich als praktisches Anwendungsbeispiel dieses Ansatzes betrachten.

Widerspruch oder strategische Entwicklung?

Wer die Kluft zwischen diesen beiden Phasen liest, kommt nicht umhin, sich zu fragen:

Ist dieser Wandel das Ergebnis einer tiefen ideologischen Reifung oder eine von den historischen Umständen erzwungene Anpassung?

Das Paradigma des Demokratischen Konföderalismus, das in einer Zeit entstand, als die militärische Stärke der PKK schwand und sich die internationale Lage veränderte, lässt sich für die einen als erzwungener Kurswechsel, für die anderen als historischer Erneuerungsschritt deuten.

Öcalan selbst zeichnet in denselben Texten sowohl das Bild einer antizentralistischen Figur, die sagt „Lasst uns den Staat verkleinern und die Gesellschaft vergrößern“, als auch das eines starken zentralen Akteurs, der sagt „Es braucht jemanden, der den Führer der Türkei spielt“.

Genau hier beginnt die Spannung.

Der Gedanke, den es in mir weckte

Liest man beide Phasen zusammen, erinnert mich Öcalans Position an zwei Gesichter eines Anführers. Das eine ist ein pragmatischer Akteur zwischen Krieg und Verhandlung im Zentrum der Krise, das andere ein Theoretiker, der auf der Insel, auf der er eingesperrt ist, ein ideologisches System errichtet.

Dieser Wandel birgt viele noch unbeantwortete Fragen über die Zukunft der Türkei und der kurdischen politischen Bewegung. Diejenigen, die mir zuerst einfallen:

• Kann der Demokratische Konföderalismus in der harten Geopolitik des Nahen Ostens ein echtes politisches Projekt werden, oder bleibt er ein theoretisches Modell?
• Wie soll sich die Kluft zwischen der militärisch-hierarchischen Struktur der PKK und Öcalans Theorie der Basisdemokratie schließen?
• Wenn eines Tages wieder ein Verhandlungstisch eingerichtet wird, welcher Öcalan wird daran Platz nehmen: der Pragmatiker von 1997 oder der Ideologe von İmralı?
• Wird die türkische Gesellschaft diesen Wandel besonnen diskutieren können, oder wird sie in Parolen ertrinken?
• Wie wird sich die politische und organisatorische Führung nach Öcalan gestalten?
• Ist ein echter Bruch zwischen Gewalt und Politik möglich?
• Ist Rojava ein Modell für die Zukunft des Demokratischen Konföderalismus oder eine historische Klammer?

Öcalans Rhetorik und Wandel wirken wie ein Spiegel nicht nur der Kurdenfrage, sondern auch des Demokratieproblems der Türkei.

Als ich diese vor 28 Jahren aufgezeichnete Interviewreihe ansah, wurde mir einmal mehr klar, dass in der Türkei keine Frage so einfach ist, dass sie sich mit Etiketten aus einem Wort erklären ließe. Und natürlich hat auch kein Akteur nur ein Gesicht. Aktualisierung (Oktober 2026): Seit Erscheinen dieses Beitrags ist der Prozess deutlich vorangekommen. Nach Öcalans Aufruf vom 27. Februar 2025 verkündete die PKK 2025 ihre Auflösung und die Niederlegung der Waffen und erklärte, ihre Kräfte aus der Türkei abgezogen zu haben. Am 10. August 2026 verabschiedete die Große Nationalversammlung das Rahmengesetz zu diesem Prozess (Gesetz zur Stärkung der nationalen Solidarität und der gesellschaftlichen Integration); Öcalan persönlich fällt nicht darunter.