Der Fremde vor der Tür: Feind oder Flüchtling

Die Welt hat immer wieder erfahren, dass ideologische Ansätze in der Politik zu Migration und Flucht keine Tür zur Lösung der entstehenden Probleme öffnen. Migration ist vor allem ein soziologischer Begriff, und welchen Aspekt der Frage wir auch betrachten, einschließlich ihrer psychologischen, politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Dimension, wir müssen den Disziplinen der Soziologie und den Ansätzen der Soziologen aufmerksam zuhören.

Zygmunt Bauman, einer der wichtigsten Soziologen der jüngeren Zeit, der am 9. Januar 2017 starb, machte wenige Monate vor seinem Tod (23. Juli 2016) in einem auf Al Jazeera ausgestrahlten Interview sehr wichtige Bemerkungen, die auch das heutige Geschehen beleuchten. In diesem Beitrag greifen wir einige der Punkte auf, die Bauman in dem Interview hervorhob, und bewerten die Probleme der von Migration betroffenen Länder.[i]

Sind Geflüchtete arme Menschen?

Bauman richtet den Blick zunächst auf die Merkmale der Menschen, die in den letzten Jahren nach Europa gekommen sind: „Die Geflüchteten, die heute nach Europa kommen, sind keine Hungernden, die aus Ländern fliehen, in denen es an Brot und Wasser fehlt. Diese Geflüchteten waren Menschen, die stolz auf ihren Wohnort und ihre Stellung in der Gesellschaft waren.“

Diese treffende Feststellung sollten sich vor allem die von Migration betroffenen Länder merken. Andernfalls reduziert das entstehende Bild alle Geflüchteten auf Gruppen von Schutzsuchenden, die sich Hunger und Elend ergeben haben, und das ist kein richtiger Ansatz. Dieser Ansatz dient nur dem Gedanken, sich damit zu begnügen, für diese Gruppen einfache, notdürftige Lebensräume zu schaffen.

Wenn Politiker das Thema nur als eine durch wirtschaftliche Not ausgelöste Bevölkerungsbewegung betrachten, wäre es naiv, einen umfassenderen Ansatz zu erwarten. Denn die Verluste der Geflüchteten gehen weit über die Deckung des Nahrungsbedarfs hinaus. Bauman fasst die Lage so zusammen: „In der jetzigen Lage sind sie alle Schutzsuchende. Sie haben ihr Zuhause verloren, ihre Stellung in der Gesellschaft und alles, wofür sie ihr ganzes Leben lang gearbeitet haben. Und schließlich sind sie hierher (gemeint ist Europa) gekommen.“

Im Haifischbecken

Sicher ist, dass der Ernst der Lage viel größer ist als angenommen. Also:

• Haben die Regierenden der Länder ein Bewusstsein, das die Probe der Aufrichtigkeit bestanden hat?
• Können die mit Migrationspolitik befassten Bürokraten das Drama und die Tragödie sachlich darstellen?
• Können die Länder den in ihrer Agenda ungelöster Probleme fett gedruckten Punkt „Migration“ als eine Frage behandeln, mit der Staat, Gesellschaft und Geflüchtete im gewöhnlichen Lauf des Lebens jederzeit konfrontiert sind?

Auf diese Fragen müssen klare und eindeutig positive Antworten gefunden werden. Andernfalls bleibt die Bewältigung des Problems der Initiative von Gemeinschaften überlassen, und die Geflüchteten werden den Gesetzen der Straße einer Gesellschaft, in der sie atmen müssen und in der sie fremd sind, und der Rücksichtslosigkeit ideologischer Hetze auf diesen Straßen ausgeliefert.

Das Prekariat: Leben in unsicheren Verhältnissen

An diesem Punkt erklärt Bauman dieses wichtige Problem der Geflüchteten mit dem Begriff „Prekariat“: „Und worauf stießen sie (die Geflüchteten) hier (in Europa)? Auf das, wovon ich schon gesprochen habe, das ‚Prekariat‘, die ‚ungesicherte Klasse‘. Prekariat heißt, in Angst und Sorge zu leben. Das ist das hervorstechendste Merkmal des Prekariats. Der Begriff geht auf das französische Wort précarité zurück. Grob übersetzt bedeutet er rutschiger Boden. Es heißt, dass man keinen festen Boden unter den Füßen hat.“ Fehlt Menschen, die ihr Land verlassen mussten, ein sicherer Boden unter den Füßen, gefährdet das nicht nur ihre persönliche Sicherheit, sondern auch die Sicherheit und das Zusammenleben im Aufnahmeland.

Natürlich ist es kein vernünftiger Ansatz, vom einzelnen Geflüchteten zu erwarten, dieses Problem allein zu überwinden. Mit sorgfältig ausgearbeiteten Integrationspolitiken müssen die Regierungen den Geflüchteten zunächst helfen, sich psychisch vom Denken der „ungesicherten Klasse“ zu lösen. Danach sollten zentrale oder dezentrale Politiken entwickelt werden, damit sie mit realistischen Ansätzen, die konkrete Lösungen versprechen und von den Regierungen umgesetzt und begleitet werden, einen sicheren Platz im gesellschaftlichen Leben finden.

Die Schwierigkeit, eine neue Realität anzunehmen

Da Migration zu den prägenden Realitäten der heutigen Welt gehört, dürfen sich die Regierungen nicht mit kurzfristigen Lösungen begnügen, sondern müssen Politiken entwickeln, die verhindern, dass daraus langfristig ein unentwirrbares Knäuel von Problemen wird. Denn das Problem rührt nicht nur von den Bedingungen am Zielort her; auch die Geflüchteten kommen mit einer eigenen Agenda individueller (psychischer, sozialer oder materieller) Probleme und in stetig wachsender Zahl an ihren neuen Wohnorten an.

Auch Bauman legt mit diesen Worten den Finger auf diese Notwendigkeit: „Menschen aus Ländern wie Syrien und Libyen kommen nach Europa. Und sie bringen schlechte Nachrichten mit. Sie tragen die Bedrohungen, denen sie ausgesetzt sind, aus fernen Ländern bis in unseren Hinterhof. Plötzlich tauchen sie direkt neben uns auf, und wir haben keine Chance, sie zu ignorieren und wegzuschauen. Das ist unmöglich, weil sie sehr auffallen und sehr viele sind. Wir können nicht so tun, als wären sie nicht hier. Sie sind wie die Verkörperung all unserer Ängste und werden immer sichtbarer. Gestern noch waren sie in ihren eigenen Ländern recht einflussreiche und, wette ich, glückliche Menschen. Genau wie wir heute hier. Aber sehen Sie, was heute geschehen ist. Sie haben weder ein Zuhause noch ein Auskommen, sie betteln. Meiner Meinung nach ist dieser Schock erst der Anfang. Wir sind weit davon entfernt, diese Lage zu verdauen und uns ihr anzupassen.“

Ja, diese Realität zu verdauen ist weder für Regierungen noch für die örtlichen Gemeinschaften leicht. Es braucht einen Prozess. Dieser Prozess muss von internationalen Organisationen, Regierungen sowie zentralen und lokalen Verwaltungen sehr gut gesteuert werden. 

Das Migrationsproblem, das vor den Türen der Länder steht, kann als Bedrohung oder als Chance gesehen werden. Das hängt ganz von der Politik ab, die die Regierungen dazu entwickeln.

Verzweiflung

Was auch immer der Grund ist: Das hervorstechendste Merkmal der Migration ist letztlich, dass sie „Verzweiflung“ in sich trägt. Menschen müssen auswandern wegen der verzweifelten Lage, in die sie in der Heimat geraten, in der sie geboren und aufgewachsen sind oder lange gelebt haben. Ob sie nun aus dem Eifer von Großmächten entsteht, Bevölkerungsbewegungen als Kriegsstrategie einzusetzen, oder aus dem Wunsch, der Unterdrückung durch Diktatoren zu entkommen: Am Ende tragen sowohl die Auswandernden als auch die Aufnehmenden eine materielle und ideelle Last. Gewissermaßen erleiden beide Seiten auf ihre Weise ein Unrecht.

Es liegt auf der Hand, dass ein Wettstreit des Leids niemandem nützt. Zudem scheint es unumgänglich, sich nicht mit den klassischen Maßnahmen der Regierungen zur Bewältigung der Probleme zu begnügen, sondern hybride Politiken zu entwickeln, die auch die neuen Bedeutungen berücksichtigen, die der Begriff Migration angenommen hat. Vielleicht sollte man sich hier nicht mit standardisierten behördlichen Verfahren und den Geflüchteten vorgeschriebenen Integrationsmaßnahmen begnügen, sondern vorrangig und beharrlich auf hybride Maßnahmen drängen, um die örtlichen Gemeinschaften, die mit Geflüchteten zusammenleben müssen, in die neue Lage zu integrieren.

Tatsächlich lassen sich die Vorwürfe einer Ungleichbehandlung zwischen Geflüchteten, die nach der jüngsten Fluchtwelle infolge des Ukraine-Russland-Krieges erst geflüstert und jetzt laut ausgesprochen werden, als Vorboten nahender Sicherheitsprobleme bezeichnen. Gleichgültig, ob der Diskriminierungsvorwurf aus der Haltung der Regierenden, aus der Sicht der Bevölkerung oder aus Fehleinschätzungen der Geflüchteten herrührt: In jedem Fall kann die Sache unter der Herrschaft von Vorurteilen unkontrolliert an einen Punkt zwischen Gastfreundschaft und Dämonisierung abgleiten.

Empathie, aber wie?

Die „Fremden vor unserer Tür“ als Feinde oder Freunde einzuordnen, wird eine Lösung erschweren, vielleicht unmöglich machen. Stattdessen möchte ich auf die Betonung der „Empathie“ hinweisen und Baumans Worte hier als Schlusswort festhalten: „Die Grenzen der Gastfreundschaft sind nicht unendlich. Aber auch die Schwelle der Menschen, Leid zu ertragen, ist nicht unendlich. Deshalb müssen wir versuchen, uns einzufühlen. Doch leider müssen wir hier ein großes ‚Aber‘ sagen. Aber es gibt keine Abkürzung und keine schnelle Lösung, um diese Lage zu bewältigen. Dialog ist ein sehr langer Prozess. Um Verständnis aufzubauen, braucht es vielleicht Generationen. Deshalb müssen wir uns darauf einstellen, dass sehr schwierige Zeiten bevorstehen.“

[i] Eine gekürzte Fassung des Interviews mit türkischen Untertiteln ist unter diesem Link zu sehen.