Okul şiddeti tablosunda Avrupa ve Türkiye nerede duruyor?

April 2024, Vantaa, Finnland. In der Viertola-Schule in einem Vorort von Helsinki eröffnete ein Zwölfjähriger das Feuer auf drei gleichaltrige Mitschüler. Die Schusswaffe gehörte einem Verwandten, der sie legal besaß, und das Kind hatte keinerlei Mühe, an sie heranzukommen.

Zwei Jahre später, im April 2026, nahm in Kahramanmaraş, rund 4.000 km von Vantaa entfernt, ein Vierzehnjähriger die legal besessenen Waffen seines Vaters, eines Polizei-Chefinspektors, und ging zu seiner Schule. Bei dem Angriff kamen, einschließlich derer, die später im Krankenhaus starben, 10 Menschen ums Leben.

In beiden Fällen wirkt derselbe Mechanismus: Die Waffe ist zu Hause, in Reichweite des Kindes.

Weil ähnliche Vorfälle so häufig aus den USA gemeldet werden, ist der nach Kahramanmaraş in den sozialen Medien vielfach geäußerte Kommentar „Das ist ganz und gar eine Folge der Amerikanisierung“ nachvollziehbar, doch er dürfte zu kurz greifen.

Denn ähnliche Fälle in Europa machen es überflüssig, für einen Vergleich bis über den Atlantik zu gehen.

Deutschland

Beginnen wir mit Deutschland. Aus der Antwort des Bundesinnenministeriums auf eine parlamentarische Anfrage für das Jahr 2024 (Bundestagsdrucksache 21/904) geht hervor, dass insgesamt 94.318 Straftaten mit Bezug zu Schulen erfasst wurden. Davon waren 7.243 Gewaltdelikte und 743 Messerangriffe. Das entspricht durchschnittlich etwa 20 Gewaltvorfällen und zwei Messervorfällen pro Tag. Auffällig ist auch der Anstieg zwischen 2022 und 2024. Wie zu erwarten, wurden die Daten sofort zum Gegenstand politischer Spannungen: Die rechtsextreme AfD nutzte sie als Bühne, um das Thema auf ein Migrationsproblem zu reduzieren.

Dabei muss Gewalt an Schulen nicht nur über die Identität des Täters, sondern über den sozialen und institutionellen Boden gelesen werden, der sie möglich macht.

Dieses Bild zeigt, dass auch in Deutschland die Politik nicht mit Blick auf strukturelle Lösungen arbeitet, sondern mit dem Reflex, sichtbare und schnelle Antworten zu liefern.

So gilt etwa am Hamburger Hauptbahnhof seit Dezember 2024 ein Messerverbot. Dennoch kam es im Mai 2025 in der vom Verbot erfassten Zone zu einem weiteren Messerangriff. Das Verbot reichte nicht aus, um Messer aufzuhalten. Die Lehre, die die Türkei daraus ziehen sollte, ist eigentlich recht klar: Die politische Großwetterlage erschwert es immer, die richtige Frage zu stellen. Die richtige Frage nicht zu stellen, löst das Problem jedoch nicht, sondern verwandelt die Kosten nur in eine aufgeschobene Rechnung.

Schweden, Österreich, Finnland

Kommen weitere Beispiele zu Deutschland hinzu, wird das europäische Bild deutlicher. Im Februar 2025 tötete im schwedischen Örebro im Erwachsenenbildungszentrum Campus Risbergska ein 35-jähriger Angreifer mit Waffen, die er in einem Gitarrenkoffer trug, 10 Menschen. Auch der Angreifer starb später. Zeugen berichteten, in den Gebäuden, deren Klassenräume auf die Flure führen, sei „überall Blut“ gewesen. Der schwedische Ministerpräsident nannte die Tat die schlimmste Schusswaffenattacke in der Geschichte des Landes.

Nach dieser schweren Tat verschärfte die schwedische Regierung das Waffenrecht und verpflichtete alle Bildungseinrichtungen, Pläne zu erstellen, die den Zutritt Unbefugter verhindern. Die schwedische Polizei betonte einen Punkt besonders: Nach der Tat verbreiteten sich in den sozialen Medien rasch falsche Darstellungen, deren Verfolgung Teil der Ermittlungen wurde. Mit anderen Worten: Wie über die Tat erzählt wurde, wurde ebenso Gegenstand der Ermittlungen wie die Tat selbst. Die Inhalte, die C31K nach Kahramanmaraş produzierte, zeigen, wie vertraut diese Dynamik auch in der Türkei ist.

Im Juni 2025 betrat in Graz ein 21-jähriger ehemaliger Schüler mit einer legal besessenen Pistole und einer Schrotflinte sein früheres Gymnasium und tötete 10 Menschen. Die österreichische Regierung beschloss, das Mindestalter für einen Waffenschein anzuheben, die psychologischen Tests zu verschärfen und die Wartefrist zu verlängern. In beiden Fällen gab die Exekutive eine schnelle und sichtbare Antwort.

Wie man sieht, suchen Staaten unmittelbar nach jedem Angriff nach einer schnellen Antwort. Langsame, strukturelle Präventionsarbeit bleibt dagegen im Hintergrund.

Kehren wir nach Finnland zurück. Der Angriff von Vantaa im April 2024 ist tragisch und zugleich ein indirekter Spiegel. Der zwölfjährige Angreifer benutzte die legal besessene Waffe eines Verwandten. Ein Kind kam ums Leben, zwei weitere wurden schwer verletzt. Die erste Darstellung des Motivs drehte sich um Mobbing. Nach der Tat setzte Finnland Mobbing, die psychische Gesundheit von Kindern und den Zugang zu Waffen auf die Tagesordnung. Dass das Land diese Debatte führen konnte, beruhte jedoch auf einer Infrastruktur, die schon seit Jahren funktionierte: dem multidisziplinären „Ankkuri“-Modell aus Polizei, Sozialarbeit, Psychologie, Pädagogik und Kommunalverwaltung. In Vantaa wurde dieses Modell erneut auf die Probe gestellt.

Fachleuten zufolge war das Ankkuri-Modell wirksam, um nach der Tat Chaos zu verhindern und den Prozess nach dem Trauma zu steuern. Der Vorfall zeigte jedoch, dass ein einzelnes Modell allein womöglich nicht alle Tragödien verhindern kann und dass die Infrastruktur ständig weiterentwickelt werden muss, besonders dort, wo soziale Bindungen schwächer werden und die Vereinzelung zunimmt. Im Rahmen dieses Modells diskutierte Finnland, das Alter der Strafmündigkeit unter 15 Jahre zu senken und die Kontrollen des Waffenzugangs weiter zu verschärfen.

Wo steht die Türkei?

Um den Platz der Türkei in diesem Bild zu bestimmen, muss man auf einige Unterschiede und einige Gemeinsamkeiten schauen. Der Unterschied zeigt sich zunächst in den Zahlen. In Deutschland sprechen wir von mehr als 7.000 schulbezogenen Gewaltdelikten in einem einzigen Jahr. In der Türkei dagegen deuten Vorfälle, die in kurzer Zeit aufeinanderfolgten (ein Messerangriff auf eine Lehrkraft in Istanbul, die Schüsse auf einen Schulleiter in Anamur, die Taten in Siverek und Kahramanmaraş), auf ein sich verdichtendes Bild hin.

Die Zahlen, die als Hintergrund hinzukommen, sind natürlich bemerkenswert:

Laut dem Bericht „Karte der bewaffneten Gewalt 2025“ der Umut-Stiftung kamen allein im vergangenen Jahr bei 3.422 in der Presse gemeldeten Vorfällen bewaffneter Gewalt 2.225 Menschen ums Leben. Nach früher veröffentlichten Schätzungen der Stiftung gibt es in der Türkei rund 4 Millionen legal besessene und 36 Millionen illegale Waffen. Auf jede legale Waffe kommt also mutmaßlich ein weit größeres Reservoir illegaler Waffen. Ohne diese Hintergrundzahlen lässt sich Kahramanmaraş nicht verstehen.

Das Problem sind nicht bloß fünf Waffen im Haus eines Polizei-Chefinspektors, sondern ein größeres Bild, in dem Waffen zur Normalität geworden sind und diese Normalität Kindern den Weg zu ihnen geöffnet hat.

Zudem wurde ein im Januar 2026 im türkischen Parlament eingebrachter Antrag auf eine Untersuchung dieses Bildes mit den Stimmen von AKP und MHP abgelehnt. Der Antrag forderte, „das Ausmaß der individuellen Bewaffnung, ihre Zusammenhänge mit Gewaltneigungen und die Angemessenheit der Kontrollmechanismen vielschichtig zu untersuchen“. Der Angriff von Kahramanmaraş geschah nur drei Monate nach der Ablehnung dieses Antrags.

Es gibt eine zweite Gemeinsamkeit zwischen Deutschland und der Türkei: In beiden Ländern neigt die politische Debatte dazu, statt über die eigentliche Frage über Symbole zu laufen. In Deutschland ist dieses Symbol das Migrantenkind, in der Türkei die digitale Welt und das Videospiel. Doch weder lässt sich das Problem in Deutschland allein auf die Anwesenheit von Migranten noch das Problem in der Türkei allein auf die vor dem Bildschirm verbrachten Stunden zurückführen. In beiden Fällen liegt die Wurzel in Themen wie sozialer Ausgrenzung, häuslicher Gewalt, Mobbing unter Gleichaltrigen, leichtem Zugang zu Waffen und dem Fehlen oder der Unzulänglichkeit institutioneller Mechanismen, die Warnsignale zusammenführen und bewerten.

Sichtbare Maßnahmen, unsichtbare Fragen

Man kann klar sagen: Sichtbare Sicherheitsmaßnahmen mögen die Öffentlichkeit zufriedenstellen, zur Verhinderung von Gewalt reichen sie jedoch nicht aus.

Was also sollte die Türkei angesichts dieses Bildes von Europa lernen?

Oder, im oben erörterten Zusammenhang gefragt: Gibt es in der Türkei eine funktionierende Entsprechung des Ankkuri-Modells?

Oberflächlich betrachtet scheint es sie zu geben: Beratungs- und Forschungszentren, schulische Beratungslehrkräfte, Sozialdiensteinheiten bei den Bildungsdirektionen der Landkreise … Bedenkt man aber, dass jede dieser Strukturen einem anderen Ministerium, einem anderen Haushalt und einer anderen Verfahrenskette untersteht, lässt sich sagen, dass das, was den Kern des „Ankkuri“-Modells ausmacht (ein multidisziplinäres Team zur Bedrohungseinschätzung, das unter einem Dach in Echtzeit koordiniert arbeitet), in der Türkei keine Entsprechung hat.

Es gibt Beratungsdienste, doch nach den vorliegenden Daten machen es 500 Schülerinnen und Schüler pro Beratungslehrkraft nahezu unmöglich, Verhaltenssignale zu erkennen, eine Kette zu bilden und zu handeln.

Das ist ebenso eine Frage der Prioritäten wie des Geldes. Gibt es zwischen Schulleitung, Beratungslehrkraft, Klassenlehrkraft, Familie und bei Bedarf der Polizei keine standardisierte Kette der Bedrohungseinschätzung, bleibt jedem nur ein Bruchstück an Information, und keines davon lässt sich zu einer Kette verbinden. Kahramanmaraş hat für diese Lücke den höchsten Preis bezahlt.

Auf dem Weg zu einem gemeinsamen Schluss

Kahramanmaraş neben Deutschland und Örebro neben Graz zu stellen, soll nicht der Beruhigung dienen, nach dem Motto „Das passiert dort auch, also ist es kein Einzelfall“. Im Gegenteil: Der Vergleich legt eine weit beunruhigendere Wahrheit offen. Selbst Länder mit den stärksten Sozialstaatsmechanismen der Welt tun sich schwer, dieses Problem zu lösen. Denn die Politik jagt stets kurzfristigen, fotogenen Lösungen hinterher und scheut langfristige, tiefgreifende Investitionen.

Die Lehre, die die Türkei aus diesem Bild ziehen sollte, ist eindeutig: Nach Kahramanmaraş mit Metalltüren an Schulen, Sperren in sozialen Medien oder Altersgrenzen für Bildschirme zu reagieren, erzeugt nur den Anschein einer einfachen Antwort. Die wirkliche Antwort ist weniger charismatisch, weniger schlagzeilentauglich, dafür aber langfristiger: die Kette des Waffenzugangs an rechtliche Standards zu binden, die personelle und verfahrensmäßige Infrastruktur aufzubauen, die das schulische Beratungssystem funktionsfähig macht, institutionelle Mechanismen zu schaffen, über die Lehrkräfte Warnsignale zu einer Kette verbinden können, und einen Standard medialer Verantwortung einzuführen, der das Risiko von „Nachahmungstaten“ berücksichtigt.

Deutschland hat das nicht zu spät erkannt, doch die Distanz zwischen Wissen und Handeln schließt sich leider nicht sofort. Die Türkei kann es sich nicht leisten, diese Distanz noch zu vergrößern. Denn die Taten von Siverek und Kahramanmaraş lagen nur 28 Stunden auseinander.

Die Zeit der Einzelfälle ist vorbei. Wir müssen uns diesem Muster nun stellen. Aus den Fluren Deutschlands, Schwedens und Österreichs betrachtet, sieht man, wohin dieses Muster führt. Und an diesem Punkt wird noch deutlicher, wie oberflächlich unsere eigene Debatte geblieben ist.